הריסה ובניה VS שיפוץ
- הנושא הזה ריק.
-
תגובות
-
הריסה ובניה VS שיפוץ
שלום,
ברשותי חלק מדו-משפחתי עם בית ישן משנות ה-60 (כ-90 מטר בקומה יחידה). תחילה, התכנון היה להרוס את המבנה ולבנות מבנה בעל 2 קומות במקומו (ללא מרתף). לחלקה שטח המיועד להפקעה. למרות שעד לפני מספר שנים הותר לתושבים שבנו להשתמש בתחום ההפקעה לטובתם (תחת ביצוע תצ"ר והתחייבות להזזת חומה במועד החלטת העירייה), לאחר בחינה מול הראשות המקומית, הובאר לנו שבהריסת המבנה ובניה מחדש, לא יאושר לנו השימוש בתחום ההפקעה והשטח המיועד יופקע בפועל.
אנו מבינים כי במקרים של שיפוץ ו/או הרחבה, לא עולה דרישה להפקעה. על כן אנו בוחנים אפשרות להגדיר את התהליך כשיפוץ והרחבה, במסגרתם הוספת קומה.
השאלה – באילו מקרים תסכים הראשות (ראשון לציון במקרה הזה) להכיר בתהליך כשיפוץ/הרחבה ולא כהריסה ובנייה. (האם השארת קיר יחיד מספקת? האם נדרשת שמירה על כל הקירות החיצוניים? דרישות אחרות?)
תודה רבה.
הריסה ובניה VS שיפוץ
שלום, אכן מקרה מעניין. הסמכות להחליט אם מקרה מסויים נכנס להגדרת "שיפוץ/הרחבה" או כ"הריסה ובנייה" נתונה לשיקול דעתו של מהנדס הועדה לתכנון ובניה. עם זאת, כמו כל החלטה מנהלית, היא חשופה לביקורת שיפוטית במידה ואינה סבירה (כמובן לאחר הגשת ערר קודם). אכן, יש חשיבות רבה למספר וכמות הקירות החיצוניים שנהרסים. אין כלל אצבע, אבל אני מציע להראות תכנית שבה כמה שפחות קירות נהרסים, ולבקש מאדריכל המבנה חוו"ד כתובה (ואולי אפילו מאדריכל נוסף) שמצביעה על כוונת התכנון.
ארז מירב -meirav.com" target="_blank">יועץ מומחה לנושאי תכנון ורישוי
ארז מירב
יועץ מומחה בתחום התכנון והרישוי,
הכנת חוות דעת לבימ"ש ויעוץ אדריכלי כללי
erezmeirav1@gmail.com
erez-meirav.com